“阿索”和“炎黃”兩家牛肉面餐飲公司為“金大碗”杠上了。近日，記者從蘭州中院獲悉，該院對該起侵害商標權(quán)糾紛案作出一審宣判，被告“炎黃”使用“金大碗”時，原告“阿索”尚未注冊此商標，因此不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告訴請。

      楊先生擁有“阿索”和“阿索金大碗”兩個商標注冊證，并成立了蘭州金大碗牛肉面餐飲管理有限公司和阿索食品廠。2013年12月23日，楊先生在與蘭州博德網(wǎng)絡技術(shù)有限公司簽訂合同為“阿索金大碗”提供網(wǎng)絡宣傳、加盟等服務時，發(fā)現(xiàn)“炎黃金大碗”商標也在該公司提供的網(wǎng)站從事全國連鎖加盟服務并宣傳推廣。調(diào)查后楊先生發(fā)現(xiàn)，“炎黃金大碗”商標是殷先生在使用，而這個殷先生正是2011年加盟過“阿索”的人。2013年1月29日，殷先生曾經(jīng)申請“炎黃金大碗”注冊商標，因楊先生已經(jīng)注冊“金大碗”商標而被國家商標局駁回。但是，這似乎并沒有影響到“金大碗”給殷先生帶來的經(jīng)濟效益。自2012年4月21日起持續(xù)侵權(quán)，至起訴時其網(wǎng)站加盟商已達148家之多。楊先生認為，許多人是沖著“金大碗”來加盟的，而殷先生用近似的商標誤導加盟“阿索金大碗”的客戶，侵犯了注冊商標專用權(quán)，應承擔相應賠償，故訴至法院：要求對方停止使用“炎黃金大碗”侵權(quán)商標;停止對“阿索金大碗”注冊商標的侵權(quán)行為;關閉帶有“金大碗”字樣的全國連鎖加盟網(wǎng)站;承擔自2012年4月21日起至訴訟時的侵權(quán)損害賠償50萬元，為制止商標侵權(quán)的合理開支23800元。